Войти * Регистрация
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
} НОВОРОССИЯ

» » Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 16.11.2017)

Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 16.11.2017)



Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 16.11.2017)

16 ноября в Харькове состоялось заседание апелляционного суда, рассматривающего жалобу прокурора на решение суда первой инстанции вернуть на доработку обвинительный акт по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырёх обвиняемых (вместе с А. Крыжановским, И. Пасичным и И. Куником) в убийстве мэра Кременчуга А. Бабаева и судьи Кременчугского суда А. Лободенко.


Как и в предыдущем слушании, обвиняемые приняли участие в заседании в режиме видеоконференции (они содержатся в Полтаве). Эксперты МОПЧ неоднократно указывали, что подобный формат участия обвиняемых может привести к урезанию их процессуальных прав т.к. все четверо лишены возможности физически присутствовать на заседании. Снова обратим внимание на практику Европейского суда по правам человека (дело «Сахновский против России») согласно которой эф­фективная защита невозможна без реализации права обвиня­емого общаться со своим защитником вне пределов слышимости третьих лиц.


В ходе судебного заседания защита подала несколько ходатайств, среди которых ходатайства об изменении меры пресечения и предоставлении стационарной медицинской помощи, предусмотренной законодательством, А. Мельнику в связи с хроническими заболеваниями (в т.ч. гипертония). Все ходатайства защиты были отклонены или перенаправлены в государственные органы (включая судебные) по принадлежности. Примечательно, что апелляционный суд оставил без рассмотрения вопрос о предоставлении стационарной медицинской помощи А. Мельнику, мотивируя это несоответствием инстанции. При этом вопрос об инстанционном соответствии не стал препятствием для данного суда при вынесении решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей. Возникает также вопрос с обжалованием стороной защиты решения по продлению меры пресечения, которое принял апелляционный суд Харьковской области, выйдя за пределы апелляционной жалобы (решение от 26.10.17), фактически действуя как суд первой инстанции.


Складывается ситуация при которой человек с хроническим заболеванием не может получить надлежащей медицинской помощи в связи с сугубо процессуальными причинами. Апелляционный суд, находящийся в другой области, вынес решение по вопросу не входящему в апелляционную жалобу (продлить содержание под стражей), но отказался рассмотреть вопрос о предоставлении стационарной медицинской помощи, который возник именно после решения оставить подсудимых в СИЗО. Ситуация усугубляется заявлением прокуратуры, утверждающей, что согласно законодательства стационарная медицинская помощь оказывается осуждённым, а не обвиняемым коим на данный момент является А. Мельник. Теперь адвокаты либо должны подавать апелляцию на решение о содержании под стражей (не совсем ясно куда подавать), либо обращаться в полтавские суды для принятия решения о стационарной медицинской помощи, где они рискуют получить отказ в связи с «неподходящим» процессуальным статусом А. Мельника. На всё это требуется время, но человек с хроническим заболеванием, которое имеет риск для жизни, постоянно нуждается в качественной медицинской помощи. На какое место были отодвинуты права А. Мельника, когда апелляционный суд инициировал данные процессуальные действия?


Снова обратимся к практике Европейского суда по правам человека: например, в делах «Яковенко против Украины» и «Лунёв против Украины» на органы власти возложена обязанность обеспечивать охрану здоровья лиц, лишенных свободы.


Апелляционный суд удовлетворил жалобу прокуратуры и постановил начать суд с подготовительного судебного заседания. Надо отметить, что судебный процесс над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным и И. Куником длится уже почти 3 года (с начала 2015), и теперь начнётся фактически «с нуля».


Данное дело привлекло внимание мониторинговой миссии ОБСЕ, чьи представители посетили судебное заседание. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.


Экспертный совет МОПЧ


  • Источник



28.11.2017

Похожие статьи:
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
вверх