Войти * Регистрация
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
} НОВОРОССИЯ

» » «Русская весна» – итоги (мнение журналистов РФ)

«Русская весна» – итоги (мнение журналистов РФ)



«Русская весна» – итоги (мнение журналистов РФ)
С осени 2013 года и по сей день события в Украине - главная тема российской политики и масс-медиа. Сначала - украинский выбор между Европейским и Таможенным союзами. Потом - противостояние Януковича и Майдана. Далее - Крым и сепаратистские выступления на юго-востоке. Наконец, в последние несколько месяцев - антитеррористическая операция на Донбассе.

До настоящего момента большинство этих сюжетов в прошлом. Невозможно представить себе Украину членом Таможенного союза. Янукович давно проживает в России на положении то ли беженца, то заложника. Сепаратизмом в Харькове, Днепропетровске, Запорожье, Херсоне, Николаеве и других русскоязычных регионах даже не пахнет: людей, которые рискнули появиться там в общественном месте с российской символикой или георгиевской лентой, местные жители часто сами сдают в милицию. Крым, наоборот, уже почти полностью отрезан от Украины и транспортно, и ментально (в будущем вопрос о его статусе наверняка еще не раз будет подниматься разными сторонами, но пока горячей новостной темой он не является). Наконец, территория, контролируемая Донецкой и Луганской «народными республиками», с каждым днем уменьшается. Если Россия так и не введет войска, существовать этим республикам осталось от нескольких недель до нескольких месяцев.

В общем, пора приступать к рассмотрению результатов девятимесячной антиукраинской держкампаніі, которая с легкой руки радикального националистического публициста Егора Холмогорова получила название «русская весна». Конечно, многое еще может измениться, однако в России существует давняя политическая традиция подводить итоги задолго до того, как к этому возникнут все необходимые основания (так, в докладе «Путин. Итоги» появляются года с 2008-го, а первые круглые столы «Москва после Лужкова» начали проводить еще, кажется, в 1999-м).

Провал по всем направлениям

Начнем с заявленных целей. В течение различных периодов «русской весны» российский политический истеблишмент и обслуживающие его СМИ оправдывали активность России в Украине с помощью трех типов аргументации.

1. «Ностальгический», связанный с желанием восстановить союз хотя бы какой-то части республик, составлявших основу Российской империи и СССР. Согласно концепции, впервые предложенной Солженицыным, обязательными частями такого союза должны быть Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан. Поэтому намерение Киева заключить Ассоциации с Евросоюзом был воспринят как серьезная угроза объединительному процессу на постсоветском пространстве и «антироссийский шаг». Что спровоцировало попытку перекупить Януковича, Евромайдан и все последующие события.

2. «Геополитический», согласно которому весь мир - поле битвы нескольких центров силы, занимающихся постоянным переделом сфер влияния, где главным противником России являются США (или «западная цивилизация» в целом). Согласно этой логике, Украине просто не повезло стать очередной территорией битвы русских с американцами, которые инициировали там антироссийский переворот. А главный мотив вмешательства в события, которые там происходят - не допустить «появления баз НАТО у российских границ», сохранить Украину в зоне российских интересов» и т.д.

3. «Националистический»: цель России - защитить русскоязычное население Украины, которое подвергается дискриминации по сравнению с украиноязычным. А также укрепить «русский мир», объединить «разделенный русский народ» и прочее «русское рисорджименто». Начиная с марта эта система аргументации стала безусловным мейнстримом.

При этом, до начала августа 2014 года даже самые верные поклонники «русской весны» должны признать: ни одна из вышеуказанных целей не только не была достигнута, но и, наоборот, по каждому из направлений россияне добились ровно противоположных результатов.

1. Никто при здравом уме и трезвой памяти не может сейчас представить себе Украину членом какого бы то ни было объединения, инициированного Россией. Причем проблема не в одной Украине. В результате «русской весны» Белоруссия с Казахстаном тоже охладели к любым интеграционным проектам на постсоветском пространстве. Благо и у Лукашенко, и у Назарбаева есть свое русскоязычное население, которое теперь воспринимается как мина замедленного действия: а вдруг им тоже захочется «федерализации» или «народных республик»? Поэтому с проектами Таможенного и Евразийского союзов, скорее всего, можно окончательно попрощаться.

2. Даже если согласиться, что Майдан был «антироссийским переворотом, инициированным американцами», при нормальном течении событий любые политики, которые пришли к власти на Украине, все равно были бы вынуждены лавировать между Западом и Россией. Слишком большие у них были экономические, энергетические и бытовые связи с Россией, слишком сложно было бы от них отказаться. Однако теперь украинский политический класс готов к такому разрыву. Поэтому «базы НАТО под Белгородом» из патриотических страшилок становятся такой реальностью, которую вполне возможно себе представить.

3. Еще печальнее ситуация с «защитой русскоязычного населения». Тысячи трупов с обеих сторон - и почти все они при жизни были теми же русскоязычными. Люди, которые лишились своих домов, и вынужденные беженцы - тоже. Адепты «русской весны» могут сколько угодно говорить, что без их вмешательства судьба этих людей была бы еще хуже, однако все, кто знаком с реальным состоянием дел, а не только с телевизионной мифологией, знают: до появления в Украине вооруженных сепаратистов «притеснения» русскоязычных сводились к необходимости использовать украинский язык для государственного делопроизводства и учить историю Украины в школах. И все, и более ничего. А все нынешние смерти, кровь, боль, слезы и разрушения - исключительно следствие защиты «русского мира».

В принципе, одного этого было бы достаточно, чтобы любой нормальный русский националист проклял «русскую весну» и всех ее инициаторов. Однако разрушительные для «русского мира» результаты «русской весны» не ограничиваются Донбассом. Множество жителей других областей юго-востока, которые до последнего времени самовизначалися как «русские», сейчас предпочитают записываться в украинцы. Еще больше, продолжая называть себя русскими, не хотят иметь ничего общего с государством Россия. Люди, которые владеют обоими языками, но в бытовой жизни раньше пользовались русском, массово переходят на украинский. А те, кто так и не удосужился выучить ее за предыдущие 23 года, срочно садятся за учебники.

Все разговоры о федерации, повышение самостоятельности регионов, одно государство для двух народов, русский язык как второй официальный и все такое сданы в утиль. Днепропетровск, Запорожье, Харьков, Сумы, Николаев и другие некогда пророссийские города и села теперь стали центрами украинского патриотизма и надежными бастионами единой украинской нации. Конечно, еще осталось множество граждан Украины, которые продолжают считать себя русскими и воспринимают Россию как близкого им страну. Однако с каждым днем их количество уменьшается, особенно среди молодежи. И это только если считать одну Украину, а ведь кто-то начал «выписываться из россиян» и в Белоруссии, и в Казахстане, и в других республиках бывшего СССР. Поэтому не будет сильным преувеличением сказать, что «русская весна» уже сократила русскую нацию на миллионы людей. Больше, чем половцы, Батый и Наполеон. Вот уже защитили так защитили, ничего не скажешь!

Зато Крым наш!

Единственное, что сторонники «русской весны» пока еще могут записывать свои достижения - это включение в состав РФ двух новых субъектов: Республики Крым и города Севастополь. Однако, во-первых, на фоне заявленных амбиций - в разное время речь шла или о восьми украинских регионов, или тринадцать, или о всей Украине в целом - эти приобретения выглядят достаточно скромно. Во-вторых, будущий статус Крыма еще будет обжалован Киевом, и нет сомнений, что после завершения АТО в Донбассе, он постепенно вновь выйдет на первый план. Ведь ни одна из значимых государств мира не признала смену государственной юрисдикции полуострова, а курортная зона не может вечно существовать в условиях транспортной и туристической блокады.

Жернова истории мелют медленно

Теперь переходим к последствиям «русской весны» для самой России.

Оптимисты (или, наоборот, алармисты - в зависимости от отношения к существующему сейчас в России режима) нередко утверждают, что она приведет к отстранению Владимира Путина и его команды от управления государством. Особенно такие разговоры участились после катастрофы «Боинга MH17» и реакцией Запада, что последовала за ней. Мол, мировое сообщество готово закрывать глаза на очень многое, но существуют «красные линии», после пересечения которых любому авторитарному лидеру приходит конец. Как правило, в связи с этим вспоминают южнокорейский «Боинг» -1983, теракт над Локерби и вторжения Саддама Хусейна в Кувейт.

Однако каждый из этих примеров показывает: даже если оптимисты-алармисты в данном случае правы, Путин и Ко будут править Россией еще долгие годы, если не десятилетия. С момента уничтожения «Боинга KAL007» советским истребителем-перехватчиком к краху коммунистического режима в СССР прошло почти восемь лет. Саддам Хусейн был отстранен от власти через 13 лет после захвата Кувейта. А Муаммар Каддафи после Локерби и вовсе оставался единовластным хозяином Ливии почти четверть века. Конечно, в результате и СССР, и Хусейн с Каддафи закончили очень плохо. Однако каких-либо поводов для оптимизма не найти и здесь: в первом случае правящий режим погиб вместе со всей страной, а в двух других его свержение привело к перманентной гражданской войны, хаоса и анархии.

Так или иначе, это разговор об очень далекое будущее. Для современного человека и восемь лет, а тем более 23 - абсолютно немыслим горизонт планирования. Но до тех пор Россию ожидают лишь усиливающиеся санкции со стороны Запада и жесткость антизападной риторики по иранскому образцу («США - Большой Сатана») со стороны российской госпропаганды.

Мечты наивных романтиков

Существует также версия, по которой главная опасность для Путина и его окружения поступает с «национал-патриотического» лагеря. От горячих сторонников и участников «русской весны», что научились захватывать административные здания, формировать низовые структуры власти без участия государства и бороться с превосходящими силами противника в условиях городских агломераций.

Однако эта версия представляется совершенно безосновательным. Российские органы госбезопасности традиционно умели работать с представителями «национал-патриотического» лагеря еще с 1980-х годов и вряд ли растеряли былые навыки. Одних, по примеру Рогозина, можно интегрировать в систему. Других перенаправить на борьбу с «пятой колонной» и «национал-предателями». Третьих посадить по 282-ю и аналогичными статьями УК. А если кто-то все же рискнет устроить национал-патриотический бунт, их можно будет спокойно расстрелять из танков, как в 1993-м, с молчаливого согласия либеральных СМИ и западной общественной мысли. Сами по себе националисты в современном мире побеждают довольно редко, а уж на посткоммунистическом пространстве и вовсе нигде. Как, впрочем, и либералы-западники.

Россия и россияне проиграли, Путин выиграл

И здесь мы подходим к главному тезису. Опыт всех посткоммунистических стран однозначно свидетельствует: отстранение от власти надкорупційоної партийно-комсомольско-гебешної элиты возможно лишь там, где против «старого режима» объединяются условные «либералы» и условные «националисты». Образованные европеизированные горожане требуют демократических институтов и соблюдения их гражданских прав, плюс романтическая молодежь, которая воспринимает борьбу с режимом как освобождение от оккупации, «возрождение народа» и «становление политической нации».

Так было в большинстве стран Восточной Европы во время «бархатных революций» конца 1980-х. Этот же путь прошли страны Балтии после распада СССР (причем в Латвии и Эстонии националистическая составляющая заключалась не только в риторике). В Сербии Милошевич мог не опасаться ни националиста Шешеля, ни либерала Джинджича, однако упал от революции с лицом национал-либерала Коштуницы. «Революция роз» в Грузии, первый и второй Майданы в Украине, Молдавия - везде в Восточной Европе гражданскому обществу удавалось добиться победы над наследниками коммунистического режима только под либерально-националистическими лозунгами. И никак иначе.

На втором и (пока что) последнем Майдане стоит остановиться отдельно, поскольку он проходил, когда еще не забылись российские митинги «за честные выборы», так что сходства и различия между ними бросались в глаза даже непосвященным. И дело здесь не столько в непосредственно националистических организациях (конечно, пресловутый «Правый сектор» сыграл определенную роль в победе Майдана, но далеко не такую огромную, как пыталась показать российская держпропаганда), сколько в визуальном контрасте. Море национальных флагов. Постоянный групповой пение национального гимна. «Слава Украине» в начале и в конце почти каждого выступления. Священнослужители, которые читают с трибуны молитвы ... Представить себе хотя бы что-то из этого на российских Болотных просто немыслимо.

При нормальном течении событий после победы Майдана, многие участники протестов в России 2011-2012 годов могли задуматься: может, этим и объясняется разница в результатах, достигнутых российскими и украинскими участниками протеста? Может, стоит выступать против власти под триколорами, с криками «Слава России» и групповыми молитвами? Может, Россия также могла бы вырваться из советских реалий под либерально-националистическими флагами?

Однако «русская весна» положила этим разговорам конец, разбросав либералов с националистами по разные стороны баррикад. Да так сильно, что теперь даже теоретическая возможность сотрудничества категорически отвергается обеими сторонами, которые увидели в противоположном лагере олицетворение всех своих фобий. Для националистов либералы теперь надолго «предатели», которые, если что, могут ударить в спину, и «всегда против русских». А националисты для либералов - глупые и безответственные маньяки, которых надо если не вешать, как Штрейхера, то уж ни в коем случае не подпускать к власти и на пушечный выстрел.

Именно в этом и заключается для Путина и его команды главное достижение «русской весны». Вряд ли речь идет о произвольном и заранее запланированный эффект, скорее о неожиданные бонусы. (Планировалось скорее просто помешать победившим в Украине революционерам построить общество, привлекательное для россиян, или хотя бы затормозить этот процесс). Но российскому президенту постоянно везет, такое бывает. В результате и Россия, как государство, и русские, как народ, от «русской весны» проиграли. Причем на много десятилетий вперед. А Путин, исходя из его личных мотиваций, скорее выиграл. По крайней мере больше, чем если бы он после 21 февраля сидел и спокойно ждал собственного Майдана.


23.08.2014
Loading...

Похожие статьи:
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
вверх