Другая Америка и русская правда

Как не заблудиться в ленте глобальных новостей и не играть в поддавки в эпоху Джо Байдена.

Другая Америка

Все, что мы знали про Америку и глобальный мир, — вчерашний день. Америка как площадка для соревнования мнений — история. Эпоха Байдена отличается от предыдущих по нескольким признакам: абсолютная политическая власть одной партии на федеральном уровне, доминирование идеологии неолиберализма, тотальный контроль за СМИ и информационными платформами, доминирование мнения команды Байдена в НАТО о событиях, происходящих в мире, склонность команды к искусственному конструированию событий.

Русская Правда

Количество источников информации стремительно растет. Журналистика мнений вытесняет журналистику сообщений. Считаю, что Россия, благодаря RT и лично Маргарите Симоньян, наверстала и даже опережает глобальные тенденции, но качественного ресурса, публикующего сообщения о новостях на России, нет. Как правило — информационный винегрет, где в качестве ингредиентов: новости, сообщения о гламурных историях, просто вранье, реклама, мнения.

Думаю, что Маргарите под силу создать ресурс эталонных новостей. Тогда фейки  девальвируются сами по себе. Ну некогда нормальному человеку перепроверять, а мусор запоминается и накапливается в головах. Послушайте высказывания «навальнят» — больные люди.

Информационная селекция не противоречит свободе слова

Когда в Америке была свобода слова и соревновательная демократия, то можно было сказать: америк много, или упрекнуть пропагандистов — причем здесь Америка? Сегодня Америка без оттенков и как лидер «демократической лиги» возвращается к информационным войнам по лекалам холодной войны. Будет жестко контролировать информационные потоки, создавать события и модерировать информационный шум вокруг них.

Потребитель информации не может знать все про Китай, Алжир, Россию, Эстонию… Тем более, про «политические оттенки». На это и рассчитана информационная война.

Пока Большая Россия умела отличать слово хозяина от «подхрюкивания свиней», ее роль в мире росла, а зона влияния расширялась. В 1985 г. от положительных практик добровольно отказались и стали реагировать на «подхрюкивания», включая высший уровень. Чем закончилось — известно.

На брифингах в Государственном Департаменте и Белом Доме, даже во времена свободы слова, состав журналистов регулировался: один от оппозиционных СМИ; один из серьезной страны, не являющейся союзником; ни одного из недружественных стран. Остальные — провластные или из стран-союзников. Одни задавали вопросы из профессионального любопытства, другие — подыграть отвечающему, но никто — ради покрасоваться.

На брифинге в МИД РФ или АП, конференциях Президента — собирают толпу журналистов от «свободной российской и иностранной прессы», одного-двух от вменяемых российских СМИ и одного-двух из дружественных стран.

Например: знаю не понаслышке, что миллионы украинцев ждут и смотрят большие подходы Президента Путина к прессе. Понимают, что марионеточное правительство в Киеве не отвечает за слова, и ждут, что скажет Путин, но вопросы Президенту, вместо проукраинских журналистов, задает Цымбалюк.

Однажды удалось задать вопрос по Украине Захару Прилепину — гражданину РФ, не безразличному к судьбе Украины и Донбасса. Ответ Президента — охладил горячие головы в Киеве, предотвратил войну и спас тысячи украинских жизней.

Одно дело, когда в зале сидит один «цымбалюк» и много журналистов, любящих свои страны и пытающихся понять Россию, тогда — много вопросов и яркая палитра ответов. Когда их много, а по факту «один цымбалюк», то и вопрос один, и тот не ради ответа, а ради — позлить россиян или покрасоваться. Например, на конференции Сергея Лаврова по итогам 2020 г. доминировал вопрос про «берлинского пациента» в стиле — весь мир озабочен… И это в момент разрушения ДРСМД, ДОН, СНВ-III и приближения к образу жизни в Европе с 2-минутным планированием перспектив.

Мне, как и большинству россиян, известно заранее, о чем спросит «коллективный цымбалюк» сегодня, завтра и через пять лет. Мария Захарова и Дмитрий Песков — опытные дипломаты. Им неизвестно, или я чего-то не понимаю? Кремлевский пул журналистов и вовсе «охренел». Кобыла приболела — вместо звонка ветеринару звонят Пескову. Случился пожар, задержали мошенника — вместо пожарных и полиции звонят Пескову, а далее в ленту: «по заявлению Кремля»…

Странный старикашка из русофобской радиостанции все рассуждения о внешней и внутренней политикe России «сдабривает» ссылками на доверительные источники в АП или МИД?!

В каждой стране Европы, включая Украину, имеется один-два журналиста, любящих свою страну и стремящихся понять Россию, но они на московских брифингах — редкость, а надо находить, приглашать на брифинги, давать интервью.

Ответственным за информационную политику, по крайней мере, на большом телевизоре, пора изменить стиль и формулировки. С учетом возможностей редакций и знаний о странах, сообщать: команда Байдена устами министра иностранных дел (здоровья, энергетики) Эстонии (Украины, Германии, …), депутата Рады, Кнессета, … — сообщила, что… Или — устами иностранного агента из НКО сообщила, что… Или — устами своего российского сторонника заявила, что… На самом деле — никто ничего не заявлял, а озвучивали методичку, поэтому все «заявления» — в «вашингтонскую корзину».

Пассивность и инфантилизм, ответственных за информационную политику — вредна.

На «большой телевизор» приглашают толковых экспертов, но вместо того, чтобы обсудить актуальную тему, нащупать способы ее решения, разбавляют одним — двумя дебилами, переводящими дискуссию в плоскость «сам дурак» и время экспертов и зрителей — «коту под хвост».

Президент России — лидер нации, архитектор развития страны и нового мироустройства, ответственный за мир во всем мире. Цена слова — триллионы. Глава МИД — опытный дипломат, философ, банк памяти геополитических процессов, а 50% времени, отведенного на общение с журналистами — уходит на вопросы «цымбалюков». Такая политика — элемент игры по чужим правилам, а по чужим- не побеждают в эпоху Байдена.

Как сохранить свободу слова и соблюсти равенство гражданских прав

Внимательные наблюдатели замечают, что на уличных акциях все больше людей в желтых жилетах с надписью — пресса. Комбайнера, металлурга, коробейника,… за участие в несанкционированной акции могут задержать и наказать, а человека в жилетке ни-ни. Кто скрывается под жилеткой: иностранный журналист, российский журналист, блогер, булочник? Если иностранец — то имеет ли презентацию в МИД. Если не имеет — то какая ответственность? Соответствует европейскому уровню?

Если — гражданин РФ, работающий на иностранное СМИ, — включен ли в список иностранных агентов и платит ли налоги на России? Если российский — то по каким признакам определяется? Имеет запись в трудовой книжке? Платит редакция налоги и сборы, предусмотренные с заработной платы работника? Получает заработную плату не ниже двух средних в регионе? Имеет письменное редакционное задание? Думаю, что МИД, Государственная Дума и МВД должны ответить на эти вопросы.

Из того, что нашел в свободном доступе — среди людей в жилетках, дефилирующих по площадям, не менее половины — ряженые. А это неправильно и несправедливо по отношению к другим труженикам, полиции и самой площади. Либо так, либо на России все граждане — журналисты.

Читайте также: Безумный первый указ Байдена: «сексуальные мутанты» захватят женский олимп в США

Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»