Шарий сдулся?

Мегапопулярный блогер Анатолий Шарий оказался полным дерьмом.
Да, он хорошо говорит. Много интересных и даже правильных вещей. Отличное чувство юмора. Я сам был от него в восторге и активно его рекламировал. Теперь вынужден признать — я был неправ.

Скажем без обиняков: Шарий — представитель бандитов, которые процветали при Януковиче. Он обеспечивал «прикрытие» этих бандитов в прессе (каким образом это работает, станет понятно ниже). Отсюда и «загадочные» источники доходов Шария. Его финансируют вовсе не Путин и ФСБ, как нам кое-кто задвигает. Нет, его миллионное (в $) состояние имеет вполне уголовное происхождение.

После того как бандитов Януковича подвинули другие бандиты, Шарий остался не у дел. Тогда он ударился в политику, стал политэмигрантом и клеймит новых «послемайданных» бандитов. Отчасти, даже правильно: новые бандиты — тоже бандиты. Но не стоит забывать, что Шарий — всего лишь защитник старых бандитов.

Но в связи с убийством Ноздровской я обратил внимание на ещё одну особенность Шария. Шарий особенно рьяно защищает тех, кого обвиняют в различных насильственных преступлениях против женщин. Что заставляет по-новому взглянуть на биографию Шария. Помните, Шария обвиняли в педофилии, из-за чего он судится с адвокатом Фейгиным? Нет, я не собираюсь верить ни одному слову Фейгина (упаси Боже!), не об этом речь. Просто надо иметь в виду, что есть в сознании Шария какая-то странная сексуальная тема.

А теперь факты:

1. Шарий бросается на защиту Усманова от обвинений в изнасиловании. И обвиняет Навального в клевете на Усманова.
Но мы-то догадываемся, кто такой Усманов и что такое Узбекистан. Мы не настолько наивны, чтобы сомневаться, что богатый узбекский мафиози мог изнасиловать девушку. И что узбекские «правоохранительные органы» могли спустить это дело на тормозах.
Да, решения суда нет. Так мы и не утверждаем, что Усманов формально осужден. Однако мы уверены, что факт изнасилования имел место. И чего это Шарий бросается на защиту Усманова именно по этому эпизоду? Первый звоночек.

2. «Оппозиционного российского блогера» Рустема Адагамова обвиняют в совращении малолетней (некой девочки, которая у него жила). Конечно, российские СМИ ухватились за это дело. Берут интервью с некой тёткой, которая обвиняет Адагамова…
И тут вступает Шарий. Видео. И начинает отмазывать Адагамова. Вроде убедительно говорит, да? Но если подумать, он строит весь посыл на том, что эта женщина дура и говорит неубедительно. Аргумент ad hominem — демагогический приём, суть которого в том, чтобы вместо опровержения слов человека, доказывать, что сам человек плохой. Шарий использует этот приём в 95 % случаев.
Да, эта женщина дура. Более того, она сама наверняка замешана в совращении несчастной девочки. То есть, эта женщина жила с Адагамовым и прекрасно знала, как он «воспитывает» девочку. А затем она рассорилась с Адагамовым, и тут её «понесло рассказывать правду». Она многое скрывает, потому она выглядит неубедительно.
Ещё один приём Шария — постоянное повторение, что в интервью женщины нет доказательств. «Где фактаж?» — спрашивает Шарий несколько раз. Минуточку. Но это не суд. Если бы они находились в суде, требование предъявить факты и доказательства было бы справедливым. Но то, что вы видите — это просто бабский журналистский сюжет, который рассчитан больше на эмоции. Да ты ведь и сам так умеешь, Шарий?;)
Вы знаете, я ничего не знаю про Адагамова, и не знаю, что он совершил. Однако, я предполагаю, что МОГ совершить. И тут надо отметить разницу между адвокатом и человеком со стороны. Адвокат — да, должен защищать своего клиента при любых обстоятельствах, постоянно упирать на «презумпцию невиновности». Но человек со стороны не обязан принимать ту или иную сторону. Персонаж мог совершить то, в чём его обвиняют, а мог не совершить. Но мы, люди со стороны, не знаем этого точно, а значит, не должны принимать ту или иную сторону. А Шарий принимает. Ещё один звоночек.

3. Ситуация с американским кинопродюсером Харви Вайнштейном. Некоторые киноактрисы обвинили его в сексуальных домогательствах. Да, я понимаю, что само обвинение приобрело характер истерики. Понимаю, что эти актрисы — далеко не невинные целочки, и прекрасно понимали, что идут заниматься сексом, чтобы получить роли в фильмах. Сами эти девки во многих случаях омерзительны. Однако, это не отменяет факта — да, Вайнштейн имел секс со своими актрисами. В этом никто уже не сомневается. Сами факты имели место, и что тут опровергать?

Но тут прибегает Шарий и, конечно, начинает обгаживать всех этих актрис. Видео. При этом он зачем-то наезжает на Миру Сорвино. Хотя Мира Сорвино вообще не участвовала в «травле Вайнштейна». Её просто спросили журналисты, домогался ли её Вайнштейн. На что она ответила, что да, он к ней приставал, но она ему отказала. Ну, а что она должна была ответить, если это было? Надо было соврать, что не было?
При этом Мира Сорвино обладает блестящим талантом. И не чуваку, у которого жена имеет внешность дешёвой проститутки (у тебя прекрасный вкус, Шарий;)), называть её «актрисулькой». И Мира Сорвино отказала Вайнштейну. И далее она честно говорит, что не знает точно, повредил ли этот отказ её карьере, хотя мог повредить. Но мы то знаем, что точно повредил. И уже другой человек, на сама Мира, а режиссёр Терри Цвигофф пишет, что да — Харви Вайнштейн запрещал ему снимать Миру Сорвино.
Так вот, я тогда не понял — ну, на Миру-то Сорвино зачем Шарик наехал? Тогда я подумал, что Шарий просто не разобрался в ситуации. Теперь-то понятно, что всё закономерно.

4. Ну, и наконец, ситуация с убийством адвоката Ноздровской. Теперь звоночки зазвонили непрерывно, слившись в сплошной трезвон. Вот это видео:

Демагогия начинается уже с названия «То, чего вам не сказали«. Зрителю внушается, что от людей скрыли что-то важное, а вот Шарий это откопал и сообщил. На самом деле, Шарий сообщает в видео только порочащие сведения об убитой, которые не имеют прямого отношения к убийству, и никак не влияют на главное требование: убийца должен быть найден и наказан.

Вы можете как угодно относится к политической деятельности убитой Ноздровской. Можете сказать: «Она поддерживала АТО, потому нам её не жалко». Но её убили не из-за политической деятельности. Это чистая уголовщина. Потому убийца-ублюдок должен быть в любом случае наказан.

Что делает Шарий? Он опять использует аргумент ad hominem. Начинает рассказывать, какой плохой была убитая. Некий бомж и ещё ряд лиц, не вызывающих доверия, рассказывают как она держала этого бомжа в рабстве.
В данной ситуации абсолютно невозможно понять, без дополнительного расследования, правдивы ли эти обвинения. То есть, существуют две одинаковых вероятности:
а)этих людей подкупили адвокаты убийцы. Мы не сомневаемся, что бедных сельских жителей можно за очень небольшие деньги уговорить дать любые показания.
б)эти люди говорят правду. Ноздровская, действительно, занималась такими гнусными вещами.
Но даже, если это так, — это не имеет отношения к убийству! Её убили не за это.
Давайте просто даже включим логику. Что хочет сказать Шарий? Что эти люди убили Ноздровскую? Они пришли с повинной? Так нет же, не похоже, чтобы они признавались в убийстве. Так значит, не имеет эта ситуация отношения к убийству.

Чтобы вы поняли. История началась с того, что некий племянник судьи задавил сестру Ноздровской. Шарий его, естественно, тоже отмазывает: Этот парень ездил на машине, чтобы «заработать какую-то копейку»((с)слова Шария). Что, опять же, омерзительно. Как будто ублюдок, зарабатывающий «копейку», имеет право давить людей.
И вот опять, чтобы во поняли: Это именно судья времён Януковича. Ну как судьи? Бандиты. Юристы, продвинутые бандитами на судейские и прокурорские должности. В те времена существовала абсолютная безнаказанность судей, милиционеров и прочих «бандитов в погонах», а также их родственников. То есть племянник судьи по определению не мог быть наказан. И это вошло в их мозг, как абсолютно неопровержимая истина.
А тут случилось ужасное: произошел «майдан» и новые бандиты подвинули этих старых бандитов. Этот судья, судя по всему, не вписался в новую власть (он уже не судья). А тут и племянника осудили по настоянию Ноздровской. И вот этого их банда простить не могла. Потому что это «покушение на устои».

5. Ну и в этом же видео Шарий не удержался и упомянул «некую Макар».
То есть речь идёт об убийстве Оксаны Макар. Чтобы вы опять поняли: три ублюдка, один из которых был большим чиновником при Януковиче, изнасиловали и убили девушку. Не просто убили, а сожгли заживо. Милиция пыталась их отмазать, но после протестов общественности, убийцы всё-таки предстали перед судом.
Пидарас Шарий говорит, что убитая Макар была проституткой. Черт побери! И что? В Украине был закон, разрешающий сжигать проституток? Даже если предположить что она была проституткой… Хотя об этом известно только убийцам, их адвокатам и примкнувшему к ним Шарию. Кстати: «И суд убрал все пункты, которые связаны с тем, что кто-то говорил, что она была проституткой«. То есть, в суде не было доказано, что она проститутка. Опа! А чего это пидарас Шарий, который постоянно пишет, что что-то там «не доказано в суде» (например, про Усманова, да и про самого Шария), тут называет девушку проституткой, хотя это не доказано в суде?
Но даже, если действительно была проституткой, то как это оправдывает убийц, которые сожгли её заживо? К чему вообще Шарий упомянул случай Макар в видео про случай Ноздровской? Где здесь параллель? Он хочет сказать, что убийцы женщин всегда правы?

Вернёмся к Ноздровской. Шарий продолжает гнать видео про это убийство. И долго ещё будет гнать. Потому что подозреваемый в убийстве задержан. И Шарий, конечно, должен его отмазывать.
Но там всё то же: ничего по существу. Используются всё те же манипулятивные приёмы:
аргументы ad hominem: «убитая плохая, Найем плохой, укрожурналисты плохие, не верьте им»,
попытки поймать людей на противоречиях. Хотя это не показания в суде, а люди действительно могут и ошибаться, и приврать. Что никак не опровергает общую канву событий.

Старая песня, что «согласно экспертизе он (наехавший водитель) чист». Ну, это мы уже разбирали в случае с Усмановым.
Но это опять речь идёт о ублюдке, наехавшем на сестру Ноздровской. И при чём здесь это, если сейчас речь об убийстве самой Ноздровской?

Вы спросите: А зачем Шарий это делает, если убийцу, скорее всего, осудят? Да. Но дело в том, что такими методами создаётся атмосфера сомнения. Дескать, «что-то в деле нечисто, а вдруг не того задержали? а вдруг не виноват?» Формируется общественное мнение в пользу убийцы. А это неизбежно отразится на решении суда. То есть его приговорят, но всё же срок будет меньше. Как я понимаю, Шарий на этом и специализировался ещё при Януковиче. За это ему и деньги платили. Вот теперь снова занялся привычным делом. А вы думали, он на Россию работает?;)

В заключение хочу сказать просто: «Не сотвори себе кумира». Не надо становится ни адептами секты Путина, ни адептами секты русофобов, ни адептами секты Шария. Святых пропагандистов не бывает. Просто надо критически относится к любому кумиру.